Filosofía en la Red.

José Luis Ferreira En los  comentarios  a una entrada en mi blog volvió a salir la palabra "neoliberal". No es la primera vez que me pasa, como no es la primera vez que quien la emplea no aclara ni su definición ni su porqué de emplearla en ese contexto. Al principio este abuso de una parte de la izquierda de llamar neoliberal a cualquiera que piense que alguna vez algún mercado ha funcionado mejor que una decisión de planificación central me parecía inocua. Hay gente incapaz de querer analizar las cosas por prejuicio ideológico, pero eso ya lo sabíamos, ocurre en todas las partes del espectro político. Pero tanta obcecación, ver que llaman también neoliberales a  estos  o a  estos , tal vez sea indicativo de algo más, y esta es la reflexión que se me ocurre: Hay varias razones por las que una revolución, aún bienintencionada, fracasa. Una de ellas es la presencia de estas gentes paranoicas cegadas por su ideología que ven enemigos en todas partes. Para ellos

Vivo en Venezuela, y a pesar de que tengo alguna pizca de anglofilia, no conozco mucho los pormenores de la vida política en el Reino Unido, y sólo he visitado ese país, una sola vez, hace más de diez años ya. Sólo puedo opinar a la distancia. Pero, en vista del Brexit, me parece que David Cameron merece una defensa.             No me contentan los resultados del referéndum sobre la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea. Pero, como suele ocurrir, veo mucha hipocresía por parte de la izquierda. Los progres continuamente se oponen a los tratados de libre comercio, y frecuentemente enaltecen el valor de la soberanía. Hasta fechas muy recientes, en la izquierda europea se hablaba de Angela Merkel como la dictadora de Europa, y populistas como Pablo Iglesias coqueteaban con el euroesceptiscismo. Una vez que se ha concretado la salida de un país de la Unión Europea, promovida por un movimiento de derecha, entonces ahora sí, la izquierda viene a decir que la salida de Europa es f

             Por Matías S. Holze   El que diga que nunca creyó en supercherías, fraudes y mitos está seguramente mintiendo. Hasta el más ferviente escéptico fue alguna vez un supersticioso o un creyente en algo, sea timo espiritual o pseudociencia. Sobre esto la página Magufobusters dedicó una serie de interesantes post –titulado Magufos Anónimos - en que los escépticos cuentan cómo salieron del oscurantismo, el dogma y las irracionalidades varias. Yo claro, no escapo de esto.  Entre los fraudes y vulgar estafas en los que creí se encuentra Zeitgeist, pedagogías alternativas, conspiraciones del 11 S. y otras, el psicoanálisis, chakras, “energías” misteriosas, reencarnación,  transgénicofobia,  10% del cerebro, hemisferio izquierdo “lógico” y hemisferio derecho “artístico”, Kimatica, “misterios” egipcios  e incluso me interesé por la teoría de los Alienígenas Ancestrales. Lamentablemente mi pasado es completamente magufo . Pero si hay algo que me permitió salir de la creencia

Por José María Agüera Lorente Hay que felicitarse por contar en este blog con alquien como Andrés Carmona Campo, buen conocedor y fino analista de todas las cuestiones relativas al tema de la laicidad. Campo difícil y minado de controversias, cuyo tratamiento exige un juicio sereno y sólidamente fundamentado en razones con el que afrontar los huracanes pasionales que soplan desde puntos de vista menos ecuánimes. Su última aportación en torno a los distingos entre espacio público formal e informal es de gran utilidad a efectos de ordenar criterios mediante los que dirimir conflictos que afectan a la necesaria neutralidad del Estado que de verdad quiera ser democrático, respecto de las manifestaciones de las creencias religiosas. Impecable esa distinción entre espacio privado y público, y dentro de éste último, entre espacio público formal e informal.  Conforme a esta tipificación teórica, acierta de pleno Andrés Carmona en catalogar la escuela como espacio público formal.

José Luis Ferreira Que uno esté contra el nacionalismo, entendido como ideología que parte de esencialismos a priori, no quiere decir que acepte cualquier argumento antinacionalista. ( Aquí y aquí he hablado de ello). Por ejemplo, uno de los argumentos más repetidos contra el nacionalismo me parece uno de los más errados. Se trata de ese que dice que uno nace por casualidad en un pueblo y que, por tanto, preferir en algún sentido ese pueblo, o esa identificación con ese pueblo es un acto irracional. Es errado porque lo mismo podríamos decir que nacemos por casualidad en el seno de una familia y que, por tanto, identificarnos con ella o querer a nuestros padres es también un acto irracional. De haber algo de cierto en la conclusión cuando se trata de un pueblo y que no lo es cuando se trata de la familia implicaría que nos faltan premisas en el primer argumento, pues solo con la así expuesta no podemos llegar a esa conclusión. Yo no veo nada irracional en identificarse en a

–Dígame, ¿por qué quiere enseñar? ¿Sólo para ganarse la vida? ¿Es que esta ocupación es más sencilla que otra? ¿Es su vocación acaso? –No, de ningún modo. Yo quiero crear, casi todos queremos crear algo... Y he creído que ayudando a formar mentes jóvenes y a moldear nuevas vidas, al enseñar, estaría creando. (Diálogo de la película The blackboard jungle , dirigida por Richard Brooks en 1955). El veterano profesor soltó la tiza. Había sido su última clase. Se sentó en una silla y como si fuese uno de sus alumnos desnortados se quedó mirándola. Esta vez, por ser la última, había querido usar el oscuro lienzo mineral en vez de la pantalla milagro de la electrónica y la informática, en la que, desde algunos años ya, proyectaba todo lo que le servía para enseñar. Mirando a ambos espacios en los que se trataba de representar intuitivamente los conceptos no pudo evitar pensar en lo que había cambiado su oficio en las más de tres décadas que habían transcurrido desde que él empezó a

José Luis Ferreira Continúo el tema del nacionalismo de la  entrada anterior . Decir que uno elige hablar una lengua únicamente por su utilidad como medio de comunicación es manifestar una preferencia propia, no enunciar un argumento apodíctico. Otros tienen otras preferencias. Se trata de qué hacer, políticamente, cuando se tienen preferencias diversas. Eliminar la parte nacionalista me parece bien. Si uno dice "quiero hablar euskera porque es la lengua del paraíso" será objeto de crítica clara por aquellos que queremos eliminar sinsentidos e invenciones del discurso. Si uno dice "quiero hablar euskera porque gusta, me siento cómodo, o algo parecido" no puede ser objeto de crítica. Parece, entonces, que la parte nacionalista está en la razón que se alega, no en la preferencia que se manifiesta. En algunos casos posiblemente sea así (como en el ejemplo que he puesto), en otros, definitivamente, no lo es (p.e., las ínfulas de superioridad

Un comentario mío en una  entrada  sobre nacionalismo del blog Pensamiento crítico y opinión política: Si uno quiere racionalizar las cosas del nacionalismo, al final es una redundancia: el hecho diferencial del País Vasco es que una buena parte de la población no se siente española y quiere la independencia (o el estatus de libre asociación o lo que sea). ¿Hay alguna racionalización sobre el porqué de esta querencia? He aquí algunas posibles: 1. Los vascos siempre hemos sido independientes (salvo cuando Castilla y luego España nos han oprimido). 2. Al País Vasco le irá mejor económicamente cuanta más autonomía tenga (hasta llegar a la independencia, tal vez). 3. La independencia es la única manera de preservar lo que queremos preservar a nuestra manera (lengua, música,...) 4. España (como seguidora de Castilla en este caso) no ha hecho más que incumplir sus compromisos con el País Vasco (fueros, autonomía). Todas estas razo

La presidenta de la Comunidad de Madrid con la camiseta del Real Madrid 03/06/2016. El 28 de mayo de este año, el Real Madrid ganó la Liga de Campeones de la UEFA de esta temporada frente al Atlético de Madrid. Al día siguiente, la presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, se ponía una camiseta del equipo blanco y decía :