Filosofía en la Red.

  En un mundo imperfecto se cometen errores de entre los que destacan el error tipo I y el error tipo II. Condenar a un inocente sería un error tipo I, mientras que dejar libre a un culpable lo sería del tipo II. Es posible reducir ambos errores dedicando más recursos a la justicia u organizándola de manera más eficiente, pero dados unos recursos y una manera de hacer las cosas habrá que llegar a un compromiso social sobre cuánto tolerar en los errores. En particular, si quisiéramos disminuir la probabilidad de error tipo I aumentaríamos la de error tipo II. La única forma de que no condenar nunca a ningún inocente es no condenar nunca a nadie. Es decir, para incurrir en un 0% de error tipo I debemos aceptar un error tipo II con total seguridad. Al contrario ocurre lo mismo; para no dejar libre a ningún culpable deberemos condenar a todo el mundo. Es lo que motivó a  Arnaldo Amalric  cuando dijo aquello de "¡matadlos a todos, que dios reconocerá a los suyos!". Esto tiene

Por José María Agüera Lorente «La tecnología sigue progresando hacia un poder cada vez mayor, ya sea para el bien o para la destrucción. ¿Cuál es la fuente de todos estos problemas? La fuente es básicamente el pensamiento» (David Bohm: Sobre el diálogo ) «Lo que nos mete en problemas no es lo que no sabemos, sino lo que creemos con certeza y no sabemos». (Mark Twain, cita tomada de la película La gran apuesta ) En el último texto publicado por mí en este blog abordé la post-verdad desde una perspectiva filosófica. Vine a sostener  en él que la post-verdad es la versión remozada y tuneada del posmoderno debilitamiento de la noción de verdad por el que, en definitiva -se admita o no-, se abraza el relativismo más absoluto -valga la paradoja- y de facto se renuncia al conocimiento. En estas líneas quisiera ofrecer alguna idea que considero de interés sobre la misma cuestión; con la novedad de la toma en consideración del modo en que las nuevas tecnologías del mundo digital y

Hace una tiempo tuve una discusión sobre cómo abordar el tema de los copagos. No es un tema que me parezca urgente (el sistema de salud es de lo que mejor funciona en España), pero sí es un tema que me parece que ayuda a exponer de una manera didáctica algunos prejuicios. En su día  hablé de esto  con detalle, hoy querría hacer hincapié en un argumento muy peculiar que salió en la discusión. Fue  así : -Yo:  El copago puede liberar recursos para atender a los más enfermos. Ya sabes a priori que no compensa? Yo, no. -Interlocutor:  eliminar las elecciones puede liberar recursos para atender a los más enfermos. Ya sabes a priori que no compensa?  -Yo:  Ya te he dicho que no lo sé. Por eso insisto en que discutir así carece de sentido.  -Interlocutor:  yo habría respondido "jamás me plantearía eliminar las elecciones para ahorrar"  :(  -Yo:  Porque sabes que hay más consecuencias que el dinero que se ahorra con la organización de elecciones. -Interlocutor:  no lo

Como casi todos los que me leéis (digo casi porque quién sabe si no habrá alguno que tenga información de los servicios de inteligencia de algún país) no sé más de terrorismo islámico que lo que pueda haber leído en medios que estimo rigurosos, lo que pueda extrapolar a este problema de otras cosas que haya aprendido y las vivencias personales por haber estado en el planeta Tierra algunos años. Eso es poca información y cualquier opinión que quiera formarme sobre el tema tendrá que ser tras recordarme esto a cada momento. Vayamos de lo más fácil a lo más difícil. Lo primero de todo es aceptar que la causa más importante de los actos terroristas es la acción de los terroristas, la material de quien lleva a cabo el atentado y la intelectual de quien lo ordena. Hay miles de causas más, en el sentido de que son circunstancias que hacen más fácil que aparezcan terroristas que otras. Entre ellas importarán aquellas sobre las que alguien puede realizar algún tipo de control efectivo.

Hace un tiempo tuve una discusión en twitter. Comenzó por una  noticia  que decía que Ciudadanos proponía el copago médico y una  nota de prensa  de Ciudadanos que lo negaba. A raíz de eso tuití lo siguiente (enlace  aquí ): Decir q no es copago sino repago es no decir nada. No es cierto q ya pagamos todo. Lo cierto es que no lo hacemos y por eso tenemos déficit.  El copago médico no es una forma d recaudar (quien piense eso q se lo haga mirar), sino d evitar el abuso. La discusión será si lo hace o no  Y si lo hace mejor que otros mecanismos, y si los demás efectos compensan. P.e., desatención por copago vs. mayor atención por más recursos.  Cualquier discusión que no vaya por ahí sino por retóricas ideológicas no debería merecer ni un minuto de consideración. Me contestan cosas como esta ( aquí ) usted dice "hay abuso" ¿quién receta? el médico, no el paciente.  el paciente no está cualificado para decidir y recetar, por tanto no puede "abusar". S