Filosofía en la Red.

Emblema de la 13ª División de Montaña SS Handschar , sección croata-musulmana de las SS nazis.   28/11/2015. Llamamos racismo a la creencia en que ciertas características físicas (mal llamadas razas) confieren un estatus de superioridad/inferioridad a diferentes personas en función de ellas. Su lado práctico sería el privilegio y discriminación asociado a cada categoría racial. Reprobamos el racismo por cuanto vulnera la igual dignidad básica de toda persona, que no se ve afectada por esas características físicas, es decir, por la irrelevancia que tienen con respecto a la dignidad y los derechos de las personas. Por extensión, utilizaremos aquí la expresión racismo como metáfora de la parte por el todo para referirnos a cualquier forma de pensamiento que asuma (implícita o explícitamente, consciente o inconscientemente) alguna forma de superioridad/inferioridad entre las personas en base a razones irrelevantes o no justificadas. Señalamos lo de irrelevantes o

  La reciente ofensiva del Estado Islámico de Irak y el Levante me hace contemplar la idea de que, en algunas cosas, Mussolini no fue tan malo. Explicaré por qué.             Hasta 1870, el Papa era gobernante absoluto de un territorio más o menos extenso, los Estados Papales, con Roma como capital. Los nacionalistas venían conformando la nación italiana, y lograron expulsar a potencias extranjeras (fundamentalmente el imperio austríaco) de la península itálica. Pero, los nacionalistas querían a Roma como capital de su nueva nación, y eventualmente, al aprovecharse de algunas coyunturas (fundamentalmente, la guerra franco-prusiana), ocuparon Roma y despojaron al Papa Pío IX definitivamente de su poder político (en las décadas anteriores el Papa también había sido destronado, pero eventualmente había logrado regresar). Si bien el Pío IX no fue maltratado, el hecho de que ya no tuviera poder político significaba para él que era ahora un prisionero en el Vaticano (aunque, a decir verda

Por José María Agüera Lorente   Cuán estéril y arbitrario es el estado en el que se presenta el intelecto humano dentro de la naturaleza. (Friedrich  W. Nietzsche: Sobre verdad y mentira en sentido extramoral ) . En la última película estrenada del prolífico Woody Allen, volvemos de su mano a vérnoslas con asuntos filosóficos de importante calado, que, como tales, forman parte esencial del cordón medular que vertebra la historia de la filosofía. Aunque no es la primera vez que el cineasta neoyorquino hace referencias filosóficas en sus filmes, casi siempre en tono humorístico, y que incluso ha planteado cuestiones de trascendencia, como en Delitos y faltas y Match Point (revisión en realidad de la anterior), en Irrational Man diríase que mira directamente a las entrañas de la filosofía y, hurgando en ellas, se cuestiona su utilidad vital.  Quien la haya visto sabe que el personaje protagonista de la historia es un profesor de filosofía que, en plena fase de deriva existenci

José Luis Ferreira En la  entrada anterior  repasaba el teorema de Gödel. Conviene saber lo que dice para entender lo que no dice. Esto último es especialmente importante porque se han querido extrapolar conclusiones que no se siguen. He aquí un par de ejemplos. 1. El teorema de Gödel no dice nada acerca de la superioridad de la mente humana respecto a la posible inteligencia artificial. Quien afirma lo contrario (el propio Gödel parece que iba por ahí) parte de la observación de que un sistema formal lo suficientemente potente es por fuerza incompleto. Se puede proponer un sistema formal superior, que incluya como axiomas las verdades no demostrables dentro del primero, pero el nuevo sistema seguirá siendo incompleto. Con todo, este "saltar del sistema" es un proceso que permite mejorar los sistemas. La mente humana, según este planteamiento, podría "saltar" indefinidamente. El argumento anterior es falaz por dos razones. Por una par

21/11/2015 El Club de los Poetas Muertos ( Dead Poets Society , 1989) es una de mis películas favoritas. Como una gran obra de arte que es, está repleta de significados y ocasiones para fomentar la reflexión. Sin embargo, en esta ocasión voy a usarla como excusa para criticar a su principal protagonista, el profesor John Keating. En la película se nos presenta como un transgresor de las normas establecidas, una especie de anarquista o librepensador que se opone al conservadurismo y el tradicionalismo, un innovador y un rupturista en lo que a educación y aprendizaje se refiere.

Los historiadores y sociólogos suelen recordarnos que los movimientos apocalípticos y mesiánicos prosperan cuando hay condiciones de opresión, o al menos, cuando una minoría se siente perseguida (aun si objetivamente no lo está). El  Apocalipsis  de Juan se escribió poco tiempo después de la persecución de Domiciano contra los cristianos. La Virgen de Fátima apareció haciendo anuncios apocalípticos cuando la cristiandad occidental temía el auge del bolchevismo ruso, y así muchos otros casos. Uno de los casos más curiosos de movimientos apocalípticos en el siglo XX fue el de los “cultos de cargo” en Melanesia. Como cabría esperar, surgió en un contexto de opresión. En el actual país de Vanuatu, los nativos estaban sometidos a misioneros escoceses que les imponían restricciones a su tradicional estilo de vida. Los bailes, el adulterio y la poligamia, entre otras cosas, eran severamente castigadas por los misioneros. De la prédica de los misioneros, a los nativos les interesaron

José Luis Ferreira Euclides  basó toda la geometría griega en  cinco postulados : 1. Por dos puntos solo pasa una recta. 2. Un segmento se puede prolongar indefinidamente. 3. Dados un punto y un radio, solo se puede trazar una circunferencia. 4. Todos los ángulos rectos son iguales. 5. Por un punto exterior a una recta sólo pasa una paralela. Durante mucho tiempo se pensó que el  quinto postulado  era superfluo, y que debería poderse deducir de los anteriores. Hoy sabemos que es necesario para definir la geometría plana. Con un quinto postulado que diga que no hay ninguna paralela tendremos la geometría esférica (cerrada) y con uno que diga que hay más de una tenemos la geometría hiperbólica (abierta). Una geometría con solo los primeros cuatro postulados es incompleta. La pregunta que sigue es sugerente: ¿Podemos saber si la geometría con los cinco postulados es completa? Es decir, ¿no será posible que en algún momento haya una proposici

14 /11/2015. La semana pasada hablábamos de nuevos retos de la laicidad, y entre ellos hablábamos por encima de las relaciones entre laicismo y feminismo. Vamos a intentar desarrollar ahora un poco más esta cuestión.

En su muy interesante (pero también muy sesgada) serie de televisión,  La historia no contada de los Estados Unidos , el cineasta Oliver Stone se burla de aquellos personajes que él llama los “ chickenhawks ” (halcones-gallinas): políticos guerreristas como Clinton, Bush y Cheney, que metieron a EE.UU. en aventuras militares, pero en sus años de juventud, ellos mismos hicieron todo lo posible por evadir el servicio militar. Esto es un fenómeno relativamente reciente. Pues, si bien antaño hubo megalomaníacos sedientos de gloria que sometieron a sus pueblos a terribles guerras, al menos estos personajes acudían ellos mismos al frente de batalla, y luchaban con coraje. Se podrán decir muchas cosas malas de Julio César, Napoleón o Hitler, pero no podemos decir que eran cobardes. Con todo, ya en el siglo XVI, cobraba prominencia uno de esos  chickenhawks , y para nuestra desgracia, fue un hispano. Se trata de Felipe II. Este rey, llamado “El prudente” (más irónico no podría ser el

José Luis Ferreira En la  entrada anterior  planteaba el siguiente problema: ¿Es posible rechazar racionalmente el adoctrinamiento? Si, como proponía en la entrada, deben respetarse las preferencias del mayor de edad, y este, adoctrinado, prefiere que lo hayan adoctrinado, con este criterio no puede decirse nada en contra. ¿Cómo se podría convencer a una sociedad de personas adoctrinadas para que dejen de adoctrinar a sus menores? Tal como está planteado el problema, no le veo solución. La sociedad adoctrinada creerá que es un error no adoctrinar, mientras que la no adoctrinada verá el error en la otra. La clave está en que las sociedades no son como en ese planteamiento. Ocurrirá que el adoctrinamiento nunca es 100% efectivo. Elaborando sobre esta circunstancia, podemos fácilmente pensar que, aunque la mayoría de adoctrinados quiera el adoctrinamiento y la mayoría de no adoctrinados prefiera el no adoctrinamiento, seguramente suceda que haya un p

07/11/2015 Históricamente, la laicidad ha estado ligada a la separación de la religión y la política. La libertad de conciencia y la igualdad sin discriminación por razón de creencias, objetivos máximos de la laicidad, se han concretado en la separación de los ámbitos público y privado (y, por ende, de la política y la religión que caen cada una en uno de esos ámbitos) y en la neutralidad política con respecto a los asuntos de conciencia y religiosos. Pero la laicidad no se agota en la separación política-religión, pues esta es solo una manifestación o concreción de la separación público-privado.

  Mi Papa favorito es Juan XX. Ese pontífice nunca existió. Mi Papa favorito es uno inexistente, porque encuentro el papado abominable en sí mismo. Abrogarse el título “Vicario de Dios en la Tierra” es una tremenda arrogancia, y una gran oportunidad para la explotación de los más débiles. Para mí, el mejor Papa es aquel que nunca lo fue.             Ha habido Papas notoriamente corruptos y despreciables. En el siglo IX, por ejemplo, Esteban VI ordenó exhumar a su antecesor, Formoso, y sometió a juicio al cadáver, imponiéndole como pena la mutilación de su dedo. En el siglo XVI, un hijo del Papa Alejandro VI organizó una gran orgía en el Vaticano, con las prostitutas de Roma. En el período que ha venido a llamarse la “pornocracia”, en el siglo X, gobernaron  de facto  las amantes de los Papas.             Pero, si tuviera que elegir al Papa más ruin de la historia, ése sería Pío IX, en el siglo XIX. Los Papas que anteriormente he mencionado fueron corruptos, pero básicamente su