Filosofía en la Red.

José Luis Ferreira Hace dos entradas  me preguntaba qué significado se le podría dar a la expresión “jugar a ser dios” y en qué circunstancias estaría bien empleada. Cuesta entender su significado porque yo no tengo ni idea de qué o quién (o quiénes) es dios, ni lo que hace, ni, por tanto, lo que sería jugar a eso que hace ese dios. No solo yo no tengo ni idea de todo esto, sino que nadie en este mundo la tiene. Si alguien se inventa lo que es y lo que hace un dios, podría inventar un significado para la expresión, pero sería de uso propio suyo y de los que tengan la misma inventiva. Otros, con otras ocurrencias tendrían otro significado para la expresión. No avanzamos mucho. Si ahora, ese u otro alguien quiere hacernos creer que sabe lo que es y hace un dios y, no conforme con eso, nos quiere hacer creer que él sabe lo que manda y deja de mandar ese dios, ahora ese alguien estará él mismo poniéndose en el lugar de un dios en una mascarada en la que él

25 de julio de 2015. Nietzsche escribió en 1888 su famoso El Anticristo: Maldición sobre el cristianismo . Pero, ¿existe el anticristianismo ?

José Luis Ferreira Problemas como este del dilema del tranvía me persiguen desde que me dedico a la teoría de los juegos, así que aquí va una entrada para ellos. Un tranvía está en loca carrera sin frenos a punto de arrollar y matar con toda seguridad a un grupo de 10 personas. La única posibilidad de salvarlos es desviar el tranvía a otra vía en la que solo hay una persona, que también morirá irremediablemente si se hace ese desvío. ¿Qué harías si tuvieras la posibilidad de apretar el botón que active el desvío? Este tipo de problemas nos muestran que nuestras posiciones morales pudieran no tener una buena justificación. Esto último es así porque está documentado en experimento tras experimento (mentales, claro, nunca se mata a nadie) que las respuestas a la pregunta crucial depende de variables aparentemente irrelevantes. Por ejemplo, la respuesta varía si la persona a la que sacrificar es un trabajador de la compañía que hace su trabajo reparan

“ La serpiente era el más astuto de todos los animales del campo que Yahveh Dios había hecho. Y dijo a la mujer: «¿Cómo es que Dios os ha dicho: No comáis de ninguno de los árboles del jardín?». Respondió la mujer a la serpiente: «Podemos comer del fruto de los árboles del jardín. Mas del fruto del árbol que está en medio del jardín, ha dicho Dios: No comáis de él, ni lo toquéis, so pena de muerte.» . Replicó la serpiente a la mujer: «De ninguna manera moriréis. Es que Dios sabe muy bien que el día en que comiereis de él, se os abrirán los ojos y seréis como dioses, conocedores del bien y del mal». Y como viese la mujer que el árbol era bueno para comer, apetecible a la vista y excelente para lograr sabiduría, tomó de su fruto y comió, y dio también a su marido, que igualmente comió. (…) A la mujer le dijo [Dios]: «Tantas haré tus fatigas cuantos sean tus embarazos: con dolor parirás los hijos. Hacia tu marido irá tu apetencia, y él te dominará». Al hombre le dijo: «Por

Los comunistas de antaño defendían la igualdad de condiciones: no debe haber ganadores ni perdedores, todos debemos recibir la misma porción del pastel. Otros, como Marx, tenían más bien la pretensión de que el pastel se repartiese en función de la necesidad, y no del mérito: de cada quien según su capacidad, a cada quien según se necesidad.             En vista del fracaso soviético, entre otros factores, los izquierdistas más recientes aceptan que la igualdad de condiciones es una quimera. No todos merecemos lo mismo; quien esté más cualificado, debe recibir una porción mayor del pastel. En este sentido, los izquierdistas más modernos son más tolerantes de la desigualdad. Pero, inmediatamente, estos mismos izquierdistas saltan a decir que, para que la desigualdad de condiciones sea justa, debe haber igualdad de oportunidades. No es injusto que en una carrera haya ganadores y perdedores, pero sí es injusto si el ganador tuvo al inicio más ventaja que el perdedor.            

José Luis Ferreira Cada vez que se produce un avance en la investigación genética no falta quien señala que estamos jugando a ser dios. Hay que tener cuidado con las consecuencias éticas de manejar la vida. Pero esto se aplica tanto a la investigación genética como a la investigación sobre cualquier enfermedad, a los protocolos de transplantes de órganos, a los riesgos que asumimos en todos los aspectos de nuestra vida y a los que exponemos a los demás. No afirmo que todos los problemas sean iguales ni presenten los mismos tipos de decisiones, pero sí que a esos problemas nos enfrentaremos tarde o temprano, y que es mejor estar preparados para cuando eso ocurra. Eso se logra conociendo el tema de que se trata, investigándolo en la comunidad científica de manera abierta. Limitar la investigación genética supondrá restringir el conocimiento científico sobre ella, lo que implicará que cuando se consigan avances (por los que sí han investigado, tal vez clandestin

Hace tiempo pululan viralmente por internet imágenes de niños del tercer mundo desnutridos y bebiendo como animales bajo la leyenda: “Sabías que… el ser humano no tiene dinero para abastecer de agua zonas pobres pero sí tiene dinero para buscar agua en Marte. La pregunta es: ¿hay vida inteligente en la tierra?”. Cuando veo cosas como estas siento una sensación intermedia entre no saber si quien hace y comparte eso es un alma cándida y bonachona pero un poco ignorante, o si simplemente es un tecnófobo consciente de estar empleando una falacia emocional aprovechándose de la indignación que nos produce ver a esos niños en esas circunstancias tan inhumanas.

            El proyecto de mejorar a la especie humana a través de la biotecnología cuenta con varios detractores. Previsiblemente, a las religiones tradicionales no les agrada la idea. Pero, de forma más sorprendente, a sectores supuestamente progresistas tampoco les hace gracia la idea de que se pueda perfeccionar la especie humana a través de la ingeniería genética u otros procedimientos. Estos sectores supuestamente progresistas rehúsan el conservadurismo en sus facetas tradicionales (en temas como la homosexualidad, el aborto, la desigualdad económica, etc.), pero son muy conservadores cuando se trata de conformarse con el estado natural de la especie humana.             Uno de los progresistas que más se opone a las tecnologías de perfeccionamiento humano es el filósofo Michael Sandel, cuyo libro, Contra la perfección , ha venido a ser predilecto entre los opositores a los intentos de perfección humana. Mi principal preocupación frente a los proyectos de perfeccionamie

José Luis Ferreira Después de resumir el método científico haciendo y una lista de  cuidados  y otras de  descuidos  y más  descuidos , no estaría mal contraponerlo con algún otro “método alternativo”. En su libro  El Péndulo de Foucault ,  Umberto Eco  (1989) describe un método de esos, uno que, por lo demás, es seguido de manera más o menos consciente por los  magufos  adeptos a inventar misterios que nunca resuelven. Para situar el método en su contexto conviene saber algo del argumento del libro. Una empresa editorial tiene dos divisiones. La primera publica libros respetables en varias disciplinas académicas de los que no se puede esperar ningún beneficio económico. La segunda publica libros ocultistas de autores dispuestos a pagar por ello, y sirve para financiar la primera división. Los tres personajes principales trabajan para esta editorial y ocupan gran parte de su tiempo en la "Escuela de Irrelevancia Comparativa", en donde mezclan ideas imposi

En estos tiempos de internet y vídeos virales he visto ya varios como el de este enlace que quiero comentar. Recomiendo verlo antes de seguir leyendo. En el vídeo vemos a un tipo, lo que diríamos bien vestido, con traje y pajarita. Sube al autobús y le dice al conductor que no tiene dinero para pagar el billete porque ha perdido la cartera, sin embargo, este le deja subir sin pagar. Así en varias ocasiones. Después, el mismo tipo se viste de forma más harapienta, y le dice al conductor que ha perdido la cartera y que no tiene dinero para el billete. Pero en este caso ninguno le deja subir sin pagar. Ni siquiera el mismo que antes sí le había dejado subir cuando iba con smoking y que no le reconoce. El vídeo acaba preguntando: “¿Por qué tratamos a las personas diferente según su apariencia?”. El objetivo del vídeo es hacernos reflexionar sobre los prejuicios y la inmoralidad que supone el trato diferente a la misma persona en función de su apariencia para darle un trato privi

Algunos episodios recientes de violencia racial en EE.UU. han hecho aparecer en esa sociedad un viejo debate: ¿debe prohibirse la bandera confederada? Esta bandera es ondeada comúnmente en regiones del sur de EE.UU. (los estados esclavistas que se separaron de la Unión en la guerra civil norteamericana), pero ofende a muchos ciudadanos, especialmente los negros. Lo elemental acá, me parece, es la libertad de expresión. Es básicamente el mismo dilema respecto a la esvástica, Mein Kempf¸ y otros símbolos nazis en Europa. Quizás, en las primeras décadas tras la Segunda Guerra Mundial, y el proceso de denazificación, fue necesario prohibir la exhibición de esos símbolos. Pero, ya ha pasado el tiempo, y el momento ha llegado para permitir esos símbolos, así como la negación del holocausto. Para ello, podemos esgrimir los mismos argumentos que John Stuart Mill empleaba a favor de la libertad de expresión: si la verdad está de nuestro lado, permitamos a los que están en error exponer sus s