Filosofía en la Red.

Reseña de Un universo de la nada , de Lawrence Krauss "Se trata de algo tan extraordinario que quiero recalcarlo una vez más. Las fluctuaciones cuánticas, que de otro modo habrían sido completamente invisibles, quedan congeladas por la inflación y emergen después por fluctuaciones de densidad ¡que producen todo cuanto podemos ver! Si todos somos polvo de estrellas, como he escrito, también es cierto -si la inflación tuvo lugar- que todos nosotros, literalmente, salimos de una nada cuántica." Lawrence Krauss. Lawrence Krauss es un conocido físico teórico y cosmólogo que en los últimos años ha encontrado vocación en la divulgación científica ( Historia de un átomo y La física de Star Trek son ya clásicos de este género), así como también uno de los principales defensores del pensamiento crítico desde la bandera del ateísmo militante. Algunos podrían afirmar que Krauss queda perfecto como "el quinto jinete del nuevo ateísmo" (título bastante con

Por José María Agüera Lorente En el último texto que publiqué en este blog presenté el paradigma epistemológico de la «consiliencia» ( consilience ), el cual promueve una concepción unitaria del conocimiento. Defendía en él la necesidad de una comunicación entre ciencias y humanidades – cuyo catalizador podía ser muy bien la filosofía – con el fin de alcanzar un conocimiento integrado del universo físico y el mundo humano, posible desde luego e imprescindible, más que nunca en la actualidad, para afrontar con inteligencia los retos globales a los que se enfrenta nuestra especie. Quisiera en este artículo tomar un concepto ya clásico en la filosofía, en concreto en el ámbito gonoseológico,  para que pueda servir de muestra de lo que significa la tesis de la «consiliencia» o unidad del conocimiento.  Quede claro desde un principio que no es la pretensión de quien escribe modestamente estas reflexiones trazar las líneas maestras de un riguroso tratado filosófico acerca del a

José Luis Ferreira La pregunta "cómo conocemos la realidad" tiene desde hace tiempo una respuesta, que es el método científico. No es que sea la única manera, puesto que, sin ciencia, algo también conocemos de la realidad; sino que es la mejor manera de hacerlo, en el sentido de que es la que ofrece más y mejores resultados. La ciencia no resuelve problemas morales o de gustos, aunque puede aportar un par de ayudas. La primera es sobre el origen (evolutivo, social,...) de nuestras preferencias en esos temas y la segunda es sobre la coherencia interna de algunos sistemas de preferencias. Todo eso está muy bien, pero los filósofos y los científicos quieren también poner orden en su quehacer y quieren reflexionar sobre cómo es posible ese conocimiento, si tiene unos límites, si algunos tipos de conocimiento tienen una base más sólida que otros o si el estatus de las leyes en una disciplina es distinto que en otra, por poner unos ejemplos. A estas últim

El pasado 13 de marzo falleció el filósofo estadounidense Hilary Putnam . Con su muerte, la filosofía académica pierde a uno de los pocos “filósofos totales” todavía vivos. Es esta una denominación que define a aquellos pensadores que han cubierto de forma competente y muy personal, y desde una sólida formación humanística y científica, una gran variedad de disciplinas filosóficas. En este sentido, Putnam comparte podio con eximias y venerables figuras como Nicholas Rescher o Mario Bunge. Por fortuna, éstos aún habitan entre nosotros. En efecto, Putnam ha abarcado en su quehacer de pensador cuestiones relacionadas con la fillosofía matemática, la filosofía de la computación, la filosofía de la ciencia, la filosofía del lenguaje y de la mente, la epistemología, la filosofía moral y la filosofía política. También ha realizado contribuciones importantes en estudios metamatemáticos de gran perfil técnico, como la resolución, en un sentido negativo, del décimo problema de

Con Hegel, me siento un poco como el personaje de Hans Christian Andersen, que dice que el rey va desnudo, y no que lleva ropas especiales, como sí dicen todos los demás. Pero, en todo caso, estoy dispuesto a conceder el privilegio de la duda, y admitir la posibilidad de que Hegel dijo cosas muy sabias (como muchas veces me recalcan maestros y amigos), y yo no soy lo suficientemente inteligente como para comprenderlo. Francamente, no obstante, veo más probable lo primero, a saber, que el rey sí va desnudo, y que Hegel dijo muchas tonterías.             Consideremos, por ejemplo, lo que Hegel dice sobre el curso de la historia. Hegel es uno de los máximos exponentes (pero no fue el primero) de la idea de que la historia humana es un proceso de continua mejora. Hoy, sobre todo entre quienes se lamentan de la modernización, hay mucho pesimismo respecto al progreso de la especie humana. En el pasado, dicen estos críticos, vivíamos mucho mejor.             Hegel se habría opuesto a