Filosofía en la Red.

Por José María Agüera Lorente A nadie con un mínimo de consciencia reflexiva se le escapa la relevancia de la cultura en la determinación de la conducta de las personas. Pensamos a partir de una cultura y actuamos teniéndola como referencia. Existe ya cuando nacemos y constituye básicamente la atmósfera mental que respirarán nuestros cerebros, siendo determinante – con el permiso de la configuración innata – en el formateado primigenio de nuestras mentes a través del proceso de socialización. «Con frecuencia no sabemos por qué hacemos lo que hacemos» tituló David G. Myers un capítulo de su Tratado de psicología social , porque, en efecto, una parte considerable de lo que hacemos no es el resultado de una decisión meditada conscientemente, sino de un programa de conducta instalado en nuestro neocórtex definido por actitudes y creencias asimilados por imitación, hábito, refuerzo o cualquier otra forma de condicionamiento social. De modo que lo que son, en puridad, meras convenci

He aquí un ejemplo del “dilema discursivo” o “paradoja doctrinal”: Pongamos que hay un jurado de tres miembros que deben decidir mayoría si un candidato debe ser aceptado en un grupo. Las reglas especifican que el candidato debe cumplir dos requisitos, A y B, para ser aceptado. El primer miembro del jurado cree que el candidato cumple ambos requisitos, el segundo miembro cree que solo cumple el A, mientras que el tercero cree que solo cumple B. La paradoja aparece cuando uno compara dos métodos diferentes para decidir la admisión del candidato. El primer método requiere que el jurado vote sobre si el candidato cumple el requisito A y, a continuación, sobre si cumple el B. Si el candidato obtiene una mayoría en ambas votaciones, será aceptado. Dos de los tres miembros creen que se satisface la condición A (el primero y el segundo así lo creen), y también dos de tres creen que se satisface la condición B (ahora lo creen el primero y el tercero). De acuerdo con este método el cand

The beautiful mind is no more, the beautiful theory continues:  http://t.co/Nd9Opr6Ic4 — José Luis Ferreira (@JL_Ferr)  Mayo 24, 2015 Tras conocer la muerte de Nash, tuití estos mensajes que repito aquí ligeramente editados. Esto es lo que hizo J. Nash: demostrar que el argumento "si todos pensaran como tú" no es ningún argumento. http://todoloqueseaverdad.blogspot.com.es/2009/09/la-teoria-de-los-juegos-la-historia-mas_28.html Esto es lo que hizo J. Nash: mostrar que no usamos bien la lógica cuando tratamos interacciones estratégicas. http://www.eco.uc3m.es/personal/cv/jlferr_papers/15%20La%20teoria%20de%20juegos%20y%20sus%20aplicaciones%20en%20economia.pdf (pág 3) Esto es lo q hizo J. Nash: saber cuándo tiene razón A. Smith (la mano invisible) y cuándo Hobbes (homo homini lupus). http://todoloqueseaverdad.blogspot.com.es/2009/10/la-teoria-de-los-juegos-la-historia-mas_12.html Esto es lo que hizo J. Nash: coger la teoría de juegos de suma cero de von Neuman

Biológicamente, los dos sexos (masculino y femenino) somos distintos. Hay más posibilidades, como el hermafrodita, pero voy a centrarme en los casos anteriores. También somos distintos psicológicamente. Por ejemplo, la mayoría de hombres se sienten atraídos por las mujeres y la mayoría de mujeres, por los hombres. Hay más diferencias psicológicas y también hay más posibilidades de atracción. Todas estas cosas están aceptándose cada vez mejor. Lo que no se acaba de aceptar, y creo que tardaremos mucho en resolver, es cuáles deben ser las consecuencias sociales de toda esta diversidad. No me refiero a derechos, que también vamos avanzando en la buena dirección, sino a ciertas actitudes y comportamientos. Por ejemplo, a veces no tenemos claro cuándo un flirteo deja de ser apropiado o cuándo está o no está bien que una persona se acerque a otra con el interés de intimar, y de qué manera estos comportamientos son o deben ser distintos entre los dos sexos. Con respecto a todo esto, hac