John Keating, ¿héroe o villano? (Andrés Carmona)

21/11/2015

El Club de los Poetas Muertos (Dead Poets Society, 1989) es una de mis películas favoritas. Como una gran obra de arte que es, está repleta de significados y ocasiones para fomentar la reflexión. Sin embargo, en esta ocasión voy a usarla como excusa para criticar a su principal protagonista, el profesor John Keating. En la película se nos presenta como un transgresor de las normas establecidas, una especie de anarquista o librepensador que se opone al conservadurismo y el tradicionalismo, un innovador y un rupturista en lo que a educación y aprendizaje se refiere.

No voy a negar lo anterior, y puede que sea cierto, pero: John Keating ¿es un héroe o un villano por eso? A primera vista parece casi absurda la pregunta, y dan ganas de decir: un héroe, por supuesto. De hecho, el guión de la película sigue el esquema típico de los mitos de héroes, con su protagonista, antagonista, conflicto y resolución final. En cierto modo, es muy semejante al mito de Teseo y el laberinto del minotauro. Recordemos que el rey Minos (el malvado) construye un laberinto donde encierra al minotauro, y exige todos los años a los atenienses el tributo de que le entreguen varios jóvenes a los que encierra en el laberinto para que el monstruo los devore. Teseo (el héroe) se presta voluntario para ser uno de esos jóvenes, luchar con el minotauro y acabar con la injusticia que está cometiendo el rey Minos. En la película que estamos comentando, el laberinto es la Welton Academy, el instituto privado y de elite en el que son “sacrificados” los jóvenes de las familias más pudientes. Sacrificados en el sentido de que son educados en un riguroso sistema basado en técnicas pedagógicas obsoletas y rutinarias que les hace perder su libertad, sus pasiones y emociones. Keating es el héroe que les libera mediante una forma distinta de acercarse a la poesía, viviéndola y emocionándose con ella, haciéndoles descubrir sus auténticas pasiones y lograr así su libertad.

¿Por qué cuestiono la heroicidad de John Keating? Y más, cuando estoy totalmente de acuerdo con su metodología para acercarse a la literatura y la poesía. Pues por el detalle de que John Keating realiza su hazaña en la Welton Academy, es decir, en un instituto privado conservador. John Keating no es un profesor de la Educación Pública, tampoco de un centro privado tipo la Institución Libre de Enseñanza. Donde Keating es contratado es en un centro privado con un ideario y una metodología concretos, y caracterizado por ellos. Las familias que llevan allí a sus hijos, y que pagan por eso, lo hacen, precisamente, por ese ideario y metodologías concretos. Saben lo que allí se enseña y cómo, y eso es justamente lo que quieren y no otra cosa. Pero Keating, consciente de todo eso, lo ignora y hace todo lo contrario.

Para entenderlo, cambiemos el contenido pero mantengamos la estructura formal. Imaginemos un instituto público o un centro privado laico, y a un profesor de biología que, ignorando esa laicidad, se empeñara en catequizar a su alumnado, en enseñar el creacionismo, o la versión del Diseño Inteligente, en vez de la teoría evolucionista. ¿Lo consideraríamos un héroe o un fanático? Pues bien, el profesor Keating es igual de fundamentalista. Él está convencido de su verdad y se cree en el derecho de imponerla, saltándose las normas establecidas del centro donde trabaja. Esa es la esencia del fanatismo y a eso me quería referir con excusa de esta genial película.

El fanático está totalmente convencido de su verdad. Para él no hay dudas. Y está tan convencido que eso le sirve de justificación para obligar a los demás a ajustarse a esa verdad, o a romper las normas de juego si no le convienen. Volvamos a la película. John Keating podría haber buscado trabajo en otro instituto más acorde con su forma de pensar. O, incluso, haber fundado uno de acuerdo a su propio ideario. Pero no hizo eso. Acudió a uno en el que sabía, perfectamente, lo que había. En su mesianismo, tenía que ir allí a salvar a esos pobres chicos (aunque de pobres no tenían nada, por lo menos económicamente hablando). De la misma forma, al fanático no le basta con que a él le dejen vivir a su forma, necesita obligar a los demás a hacer lo que él cree que es correcto, e incluso “por su bien”. En su locura, el fanático cree que está salvando a los demás de ellos mismos.

Pudiera parecer que hablo del fanatismo religioso. Y es cierto, pero no solo del religioso. Me refiero a cualquiera que se crea en el derecho de saltarse las normas democráticas, justificándose en cualquier supuesta verdad absoluta que considere por encima de esas normas. Por supuesto, los terroristas. Pero sin ir tan lejos, me refiero a cualquiera que intenta imponer su propia moral o convicciones a los demás saltándose las normas democráticas.

¿Por qué nos cuesta tanto ver a Keating como un fanático? Porque simpatizamos con su forma de enseñar la literatura. Porque nos parece que lleva razón. Y yo creo que la lleva, que su manera de enseñar es mucho mejor que la oficial de la Welton Academy. Pero eso no le legitima para hacer lo que hace. En un contexto laico, no basta con llevar razón, sino que además hay que cumplir con las reglas del juego democrático y la separación público-privado. Las creencias privadas, por muy firmemente que se crean, no justifican su imposición en el ámbito público, ni mucho menos el uso de la ilegalidad o la violencia para romper esa separación público-privado. En los ejemplos que siguen, nótese que, en ningún caso, intento juzgar la bondad o maldad de los contenidos (en algunos casos estoy de acuerdo con esos contenidos), sino el fanatismo a la hora de utilizar ciertos medios a favor de esos contenidos.

Por ejemplo, el antiabortista que intenta impedir abortos poniendo bombas en las clínicas abortistas o, sin ir tan lejos, que hace escraches a las mujeres que quieren ejercer su derecho a la interrupción del embarazo. El animalista que entra en granjas industriales para “liberar” animales en pro de sus “derechos animales”. El ecologista que arrasa un campo de maíz transgénico para arruinar la investigación biotecnológica. En todos estos casos, el activista por esas causas (que pueden ser nobles en sí mismas) actúa de modo fanático, pues no se conforma con hacer propaganda de sus ideas y procurar convencer a los demás de las mismas, esperando a ganar la mayoría necesaria para cambiar las leyes a su favor, sino que actúa por su cuenta aún a sabiendas de la ilegalidad de lo que hace. Para él, la verdad o la justicia de su causa, y la gravedad de la injusticia que él cree que se está cometiendo, justifican que se salte las leyes e imponga su punto de vista por la vía de los hechos.

Todo sería muy distinto en un contexto dictatorial, por supuesto. Cuando no hay forma de mostrar la disidencia, cuando se castiga el disenso, entonces puede estar justificado (e incluso ser un deber moral) la desobediencia y hasta la violencia contra el poder ilegítimo. Pero en contextos laicos y democráticos, en los que antiabortistas, animalistas y ecologistas pueden hacer uso de sus libertades de opinión, expresión, reunión, manifestación, etc., para lograr mayorías y cambiar las leyes, el uso de esos medios está totalmente injustificado. Es como si John Keating no tuviera derecho a fundar un centro privado de acuerdo a su ideario y todos los centros fueran obligatoriamente como la Welton Academy. Entonces sí sería un héroe, porque no tendría otra opción. Pero teniendo libertades democráticas, la (supuesta) bondad de una causa no justifica el uso de cualquier medio para conseguirla.

Andrés Carmona Campo. Licenciado en Filosofía y Antropología Social y Cultural. Profesor de Filosofía en un Instituto de Enseñanza Secundaria.