Sí, pero... ¿y el conceto?

José Luis Ferreira

En un debate sostenido en otro lugar, uno de los contertulios se quejaba del excesivo formalismo de la Física actual. En particular, se refería a la falta de discusión de los conceptos que se usaban y a la actitud de muchos físicos que, simplemente, buscan la operatividad de sus modelos y no quieren perder el tiempo en charlas de café. Antaño los físicos buscaban interpretaciones para entender sus conceptos (como las interpretaciones de la mecánica cuántica según el colapso de la función de onda o según los multiversos), hoy se conforman con formular unas ecuaciones y resolverlas.

Respondí así:

Pues yo no entiendo demasiado bien en qué consiste la queja. La Física es más difícil y complicada que lo que creíamos con Newton, ¿qué le vamos a hacer? El Universo no está para que los humanos lo entendamos ni el cerebro humano ha evolucionado para entender el Universo. Sí ha evolucionado para entender e intuir unas cuantas cosas que tienen que ver con la realidad y usamos y desarrollamos ese bagaje para extenderlo a todo lo demás, hasta donde se deje la realidad y nos lo permita el cerebro. En ese bagaje están las matemáticas y los sistemas formales que hemos podido desarrollar. Gracias a ellos podemos ir mucho más allá de nuestra mera intuición, con la que creemos entender cosas. La complejidad del mundo físico hace que no seamos capaces de desarrollar intuiciones para muchas de las cosas que descubrimos. El problema no es el hiperformalismo salvaje (?), sino esa complejidad. Da la impresión de que cuando se piden conceptos empíricos se está pidiendo en realidad conceptos intuitivos o directamente observables o algo así. No sé por qué eso debe ser una exigencia. No tenemos por qué poder intuir u observar directamente nada. Ojalá pudiéramos, pero parece que lo más que podemos hacer en muchos casos es proponer conceptos que explican mejor las cosas que observamos y tirar para adelante. La empiria está en esas observaciones. ¿Tiene alguien una teoría mejor para explicar las cosas que observamos en los aceleradores de partículas que la que ahora hay con no-sé-cuantas partículas subatómicas? Pues adelante. Mientras tanto, su función de onda será lo que más nos acerque a la realidad.

Tal vez llegue el día en que encontremos intuiciones para cosas que ahora son solamente ecuaciones, tal vez no, pero me temo que eso vendrá desde la Física, no desde la Filosofía, pues serán los físicos los que mejor entiendan y manejen esos conceptos. Por otro lado, no es asunto de Epistemología el aclarar los conceptos de la ciencia, sino dar cuenta de cómo cada ciencia es capaz de hacer lo que hace y proponer modelos de cómo conocemos, encontrar regularidades en las distintas ciencias y encontrar diferencias (p.e.: tal ciencia aspira a que sus leyes sean universales y tengan en cuenta todas las causas, mientras que tal otra no podrá llegar a tanto y será particular y aproximada).

No creo que a estas alturas nadie confunda modelo con realidad. Tampoco importaría mucho si, haciéndolo, sigue respetando el método científico que, entre otras cosas, le impone la consideración de hipótesis alternativas, lo que siempre es una puerta abierta a pensar que la realidad podría no ser como el modelo.

Se pone como ejemplo la Teoría de Cuerdas. Ese es otro tema. Esta teoría tiene que mostrar que puede hacer cosas mejores que la actual y ser validada empíricamente. Se puede y se debe criticar que se acepte sin esa validación. No sé si algún físico en particular lo hace, pero lo que parece es que la comunidad de los investigadores en la ciencia Física no lo hace.

Se ha hablado de la Física especulativa. Mientras se entienda que es especulativa, no hay problema. Es bastante inevitable que en las ciencias que han desarrollado una alta formalización haya este tipo de especulación. Las revistas científicas están llenas de modelos teóricos formales que no llegan a ninguna parte. El formalismo permite esta especulación, es decir, permite esta fecundidad en la formulación de hipótesis.

Ante el reproche de que "alguien ha de intentar aclarar las conceptos más allá de lo puramente instrumental" continué:

Lo dices como si ahora no lo hiciera nadie y creo que no es justo. Los físicos sí intentan aclarar conceptos. Fueron los físicos los que intentaban interpretar y aclarar los comportamientos de las partículas con los conceptos más intuitivos de onda o partícula, y ellos quienes propusieron las dos interpretaciones más famosas de la mecánica cuántica. Con esto último, por ejemplo, lo que pasa según creo es que no hay mucho más que decir respecto de lo que ya se dijo. Las interpretaciones no llegan a dar con un experimento que las resuelva. Hasta entonces hay que seguir tirando de ecuaciones sin engañar a nadie diciendo que esta interpretación o esta otra es la buena.

Yo, desde luego, ajeno a la Física, pero curioso, he podido leer de físicos muchos intentos de aclaración de conceptos (no así de filósofos, pero tal vez estoy sesgado en mis lecturas). La energía como una etiqueta con un número como manera de mantener cierta contabilidad, la velocidad de la luz como velocidad constante a la que se mueve todo en el espacio-tiempo, las simetrías como manera de entender las operaciones permitidas en el grupo matemático que forman las partículas elementales, entre otros ejemplos.