Filosofía en la Red.

José Luis Ferreira Siempre me sorprende que en muchos temas nos dejemos, aparentemente, convencer por argumentos que no son tales, sino frases hechas que no resisten un mínimo análisis. Sin duda quien las saca a colación piensa que son el resumen de un argumento más completo, aunque nunca se acabe de desarrollarlo. La frase con que titulo la entrada es un ejemplo de lo anterior. Tal medida para desincentivar un comportamiento no funcionará, se dice, porque el que quiera hacerlo lo seguirá haciendo. ¿Prohibir el alcohol en las discotecas para menores? No servirá de nada, el que quiera beber, lo hará. ¿Promover campañas contra la violencia machista? ¿Para qué? Eso no hará que el que vaya a maltratar a su pareja lo deje de hacer. ¿Asegurarse de cerrar bien la casa? Inútil. Si un ladrón quiere entrar, entrará. Si uno se fija bien, la clave de la falacia está en lo que esconde ese “el que quiera”. Pero no todo el mundo quiere siempre hacer algo a toda costa. Si las c...

José Luis Ferreira Los astrólogos dicen: “si la luna influye en las mareas de los océanos, cómo no va a influir en las personas”. Los homeópatas dicen: “el agua recuerda las moléculas que ha tenido diluidas, este puede ser el mecanismo que hace funcionar a la homeopatía”. Los grafólogos dicen: “nuestra psicología y nuestra personalidad se traduce en todo lo que hacemos, también en la escritura”. Los partidarios del diseño inteligente dicen: “hay hechos biológicos que la evolución no explica y que son explicados por un diseñador inteligente”. La jerarquía católica dice: “hay estadísticas que dicen que promover la abstinencia y la fidelidad en países africanos es mejor que promover el preservativo para reducir la transmisión del SIDA, esto justifica nuestra postura contraria al preservativo”. La jerarquía de los testigos de Jehová dice: “la transmisión del SIDA por las transfusiones de sangre justifica nuestra postura de que la sangre es sagrada”. Los lectores del Tarot dicen: “la...

En un post anterior se aludía al desafío que suponían los ejemplos formulados por el filósofo Edmund Gettier a la definición tradicional de "conocimiento" como "creencia verdadera justificada". Los dos contraejemplos presentados por este autor en 1963 se han visto enriquecidos con nuevas aportaciones, y han traído de cabeza, desde entonces, a una nutrida pléyade de epistemólogos, que han tratado de responder a este desafío desde distintos enfoques. En esta entrada se van a presentar algunos otros contraejemplos à la Gettier formulados por distintos autores. Además, se mencionarán ciertos intentos de respuesta a Gettier, intentos argumentados desde perspectivas diferentes e incluso contrapuestas. Más adelante, en una entrada posterior, se comentarán las propuestas encaminadas no a solucionar, sino a disolver la supuesta importancia de los ejemplos de Gettier mediate una reformulación de la definición de lo qué sea conocimiento o a través de una rel...

         Edmund Gettier (1927- ). A la derecha, diagrama obtenido del blog ' Ateist Logic Fail '. En 1963 el filósofo estadounidense Edmund Gettier , de la Universidad de Massachusetts, publicó un breve artículo en la revista Analysis titulado Is Justified True Belief Knowledge? ("¿Es conocimiento la creencia verdadera justificada"?) Para situar la pregunta que encabeza el artículo cabe recordar que, de acuerdo con una vieja tradición que se remonta a Platón, los epistemólogos habían definido el conocimiento de algo como la posesión de una creencia verdadera y justificada sobre ese algo. En efecto, en el diálogo platónico Teeteto (Teeteto 201c-210b) se establece esta definición canónica (el texto se toma de la traducción de A. Vallejo Campos para la edición de la editorial Gredos, 1988): TEETETO - Estoy pensando ahora, Sócrates, en algo que le oí decir a una persona y que se me había olvidado. Afirmaba que la opinión verdadera...