Filosofía en la Red.

Logotipo del Parental Advisory 10/08/2019 El veto (o la censura, según se mire) de C. Tangana en Bilbao ha reabierto el debate sobre la libertad de expresión y la letra de las canciones (y por extensión, en el mundo del arte). Y la polémica es sin duda más difícil en la izquierda que en la derecha. Que la derecha censure es algo que va con ella, por eso la reciente censura de Luis Pastor o de Def Con Dos por parte de las derechas madrileñas, aun siendo reprobable, es coherente: son fachas, ¿qué esperabas que hicieran? El asunto es más difícil en la izquierda porque, en principio, la izquierda defiende la libertad de expresión y censura a la censura. Un ejemplo es la contradicción de Podemos , que en Bilbao incitaba al veto de C. Tangana mientras que su líder nacional, Pablo Iglesias, lo rechazaba, al igual que Clara Serra .

Por miguelangelgc  ( @miguelangelgc ) Primero que nada le expreso, amable lector de Filosofía en la Red , una disculpa profunda tras una ausencia larga y considerable de publicaciones. Algunos compromisos y contratiempos hicieron imposible mantenerme al día con ellas pero prometo ser, desde hoy, semanalmente activo con mi colaboración agradeciendo de antemano a Roberto Augusto su paciencia y oportunidad de colaborar con ustedes.  Mi primera columna en éste blog fue precisamente sobre la libertad de expresión . En esa ocasión el discurso se centró en l os atentados hacia la revista sátirica Charlie Hebdo - el siete de enero del dos mil quince - y la consecuente solidarización del mundo hacia con ellos en pro de la libertad de expresión.  Con el paso de los días el hashtag #JeSiuisCharlie [#TodosSomosCharlie] se volvió la bandera de apoyo a las víctimas -de los atentados- pero, sobretodo, se convirtió en un grito mundial en pro de los derecho...

A raíz de los atentados de París se han sucedido una serie de reflexiones respecto de la laicidad, la libertad de expresión y sus límites, especialmente con respecto a las creencias religiosas. En principio, todo el mundo ha condenado los atentados y se ha solidarizado con las víctimas. Pero hay una diferencia entre unos y otros: mientras que unos se han identificado con las víctimas y han caracterizado el atentado como un ataque, no solo contra personas, sino también contra la libertad de expresión y la laicidad, otros han añadido un pero a su condena de los atentados, convirtiendo su discurso en una especie de excusatio non petita : advierten que condenan la masacre, pero… No dicen que se merecieran el atentado, pero sí que, de alguna forma, reprochan a Charlie Hebdo que lo han provocado.