«El machismo mata»: un comentario crítico (segunda entrega)

Por José María Agüera Lorente

Si juzgamos al amor por la mayoría de sus efectos, se parece más al odio que a la amistad.

François de La Rochefoucauld

En el último texto que publiqué en este blog inicié un comentario crítico del programa de Salvados titulado «El machismo mata». Con él daba continuación a la exposición de mis razones para sostener que catalogar como violencia machista todos los atentados perpetrados contra las mujeres por parte de sus parejas o exparejas era cuanto menos discutible (léase este otro texto).

En la primera entrega del dicho comentario quise demostrar que tiene difícil justificación considerar la también llamada violencia de género una especie de terrorismo, y que afirmar que su única causa es la ideología machista -la cual convierte a todos los hombres en maltratadores en potencia- sostenida por un sistema (hetero)patriarcal presente en todos los ámbitos de la sociedad, se podría considerar una hipótesis en todo caso, pero no una verdad rigurosamente constatada. En lo que sigue prosigo el análisis de lo vertido en el mencionado programa, lo que me sirve de hilo conductor para avanzar en mis reflexiones sobre el modo en que se enfoca el fenómeno de la agresión contra las mujeres en el contexto de las relaciones de pareja, tal y como aparece en los medios de comunicación que se hacen eco del discurso políticamente correcto, y que se condensa en el sintagma «violencia machista», así como en la proposición «el machismo mata». Recordemos que lo hacemos desde la exigencia de honestidad intelectual propia del librepensamiento.

Tras las conversaciones sostenidas con la señora magistrada doña Francisca Verdejo y con el psicólogo terapeuta de maltratadores don Jorge Freudenthal, Jordi Évole entrevista a un hombre agresor de una mujer convicto y confeso. No sabemos quién es, no se le identifica porque no quiere dar la cara; aparece de espaldas, a contraluz y con la voz levemente distorsionada. Dice que no quiere ser reconocido, porque tiene una empresa y su entorno familiar ignora que cometiera la conducta delictiva de la que un tribunal le halló culpable. Confiesa que trata de ocultarlo por vergüenza: «si no doy la cara es por vergüenza», declara. Esta emoción experimentada por este sujeto nos es de gran utilidad para hacernos una idea de cuál es la consideración social que ya tiene de forma consolidada el maltrato hacia la mujer. Téngase en cuenta que la vergüenza es una emoción social, esto es, una emoción que es un estupendo indicador del grado de interiorización que han alcanzado en el miembro del colectivo social las normas cuyo comportamiento regulan. Como afirma Jon Elster en su libro Alquimias de la mente (la racionalidad y las emociones):

He argumentado que las normas sociales regulan el comportamiento mediante los mecanismos gemelos de la vergüenza en el sujeto y del asco o del desprecio en el observador.

En efecto, el que siente vergüenza experimenta malestar, lo que quiere decir que se trata de una emoción negativa, nada agradable, desencadenada por una creencia en relación con el propio carácter. Ese hombre se oculta avergonzado, porque cree que hay algo en su forma de ser repugnante a los ojos de la mayoría de los componentes de la sociedad, al menos del entorno más personal cuyo juicio a él le afecta. Si la sociedad fuese machista de manera medular, ¿a qué su vergüenza? Tendría que ir sacando pecho por doquiera que fuese, ¡como un machote!. 

No paso por alto, no obstante, que anteriormente en el mismo programa se ofreció el vídeo en el que se recogían los cánticos de un grupo de descerebrados que en un estadio de fútbol, durante la celebración de un partido, manifestaban su apoyo a un futbolista acosador de su novia; pero para darle a eso la relevancia social que tiene hay que contextualizarlo debidamente, pues ya sabemos todos que en las gradas de un estadio demasiados individuos olvidan su reflexividad autónoma en el exterior del mismo, y se dejan llevar por las inercias irracionales de las masas, sin que sus manifestaciones se puedan tomar como referentes indicativos de lo que constituye el núcleo verdadero de la opinión pública.

Volviendo al maltratador de Salvados, al análisis introspectivo que lleva a cabo de las causas de su conducta agresiva para con su pareja, resulta que las claves que expone son de índole emocional: «yo creo que estaba con ella sin quererla -explica- ... No me atrevía a decirle que no quería estar con ella, y lo que hacía era presionarla psicológicamente para ver si ella me dejaba a mí». Al preguntarle Jordi Évole cómo se ve él, responde: «como un enfermo emocional en vías de recuperación». Ambos, pues, asumen explícitamente la condición patológica del anónimo entrevistado, pues ven el proceso por el que está pasando como una terapia dirigida a la recuperación para la sociedad del diagnosticado como enfermo emocional, el mismo que se tiene por recuperable pues no tiene «metástasis», palabra con la que insiste en su condición patológica, como si fuese una especie de cáncer el que le corroe el alma. Pero -recordemos- el señor Freudenthal, el terapeuta de hombres como él, había dejado muy claro en su entrevista que no son enfermos, sino que actúan tal como les dicta su ideología machista, la forma de pensar intrínseca al sistema patriarcal dominante. He aquí una interesante dicotomía teórica sobre la que habría que investigar seriamente para ver qué encaja mejor con los hechos a los que ahora mismo se tiende a etiquetar como «violencia machista» por parte de una porción significativa de los medios de comunicación; planteado en forma de escueta pregunta: ¿sabemos a ciencia cierta que todos los condenados por maltratadores son machistas y que todos los machistas son maltratadores?
Pero sigamos con nuestro anónimo agresor de mujeres, que continúa confesándose ante Jordi Évole, quien le pregunta si se considera machista, a lo que responde que sí, que por eso ha perdido a su última pareja. Según declara, su machismo se manifestó en haberle insultado en una discusión acalorada, en la que ambos se descalificaron y gritaron recíprocamente: «tenía yo que no haber entrado en ese juego, y pienso yo que eso es un tema machista. ¿Por qué tengo yo que quedar por encima de ella? ¿Porque soy el hombre? Joder, pues me callo, ¿no?». A partir de aquí las preguntas son inevitables: ¿es que todo hombre que discute con su mujer es porque es machista? ¿Es que toda discusión de pareja en la que los dos componentes de la misma se enzarzan en descalificaciones es debida al machismo del hombre? Si uno, en vez de callarse, replica a su compañera sentimental en una discusión ¿es porque es machista? Si es la mujer la que lo hace ¿es así mismo machista?
El entrevistado sin rostro prosigue entonando su mea culpa, aunque asegura que nunca más después de la condena le ha vuelto a levantar la mano a una mujer, porque afirma que él no practica la violencia física, sino la emocional o psicológica. Aquí su testimonio nos conduce a un territorio ciertamente pantanoso, porque en una relación de pareja, ¿a qué llamamos «violencia emocional o psicológica»? Todos los que han vivido lo suficiente como para haber acumulado algo de experiencia amorosa saben que, en ocasiones, se dan ciertas tensiones entre los que mantienen una relación de naturaleza conyugal -aunque no lo sea formalmente- que conllevan algo así como luchas de poder que no siempre se resuelven de forma racional y razonable; por ejemplo, ¿es el chantaje emocional violencia? Si lo es, ¿tiene su origen siempre en el machismo cuando lo ejerce el varón, pero en ningún caso si lo hace la mujer? ¿Sólo los hombres ejercen «violencia emocional o psicológica»? Cuestión espinosa, enredada en sutilezas emocionales, sólo apta para los más talentosos en lo referente al abordaje de los misterios del espíritu humano, ya sean intuitivos poetas o rigurosos científicos. Por cierto que de éstos últimos, ni uno tan siquiera en este programa de Salvados para avalar con investigaciones bien contrastadas la verdad de lo que se propone en el título. Y seguramente habría contribuido a ofrecer una visión más completa del tema abordado si, además de la perspectiva del convicto maltratador, hubiera aportado la de alguien denunciado y absuelto y/o la de los abogados que defienden a varones acusados luego hallados inocentes y que consideran la Ley de Protección Integral contra la Violencia de Género una ley discriminatoria e incluso inconstitucional (haberlos, haylos), que, a tenor de los datos objetivos (el número de mujeres asesinadas no ha disminuido significativamente desde su entrada en vigor) no ha cumplido con las expectativas que generó. Asimismo, y en conexión con esta vertiente jurídica del asunto, hubiera sido pertinente abordar la cuestión de si con la susodicha ley estaríamos ante un caso de populismo punitivo, es decir, de iniciativa legislativa promovida desde la demagogia con la intención aparente de remediar los problemas que se derivan del crimen y la inseguridad (en este caso asociados a la llamada «violencia machista») trasladando a la ciudadanía la sensación de mano dura, pero -eso sí- sin base alguna en estudios fiables que hagan razonable confiar en la eficacia de la ley.
(Continuará...)