Filosofía en la Red.

La presentación, hace cosa de cinco años, del libro de Stephen Hawking -en colaboración con Leonard Mlodinow- "El gran designio" , desató (o volvió a desatar, mejor dicho) la caja de los truenos teístas y ateístas. En esta ocasión, al menos, el ámbito de la discusión se situó en la cosmología y en los orígenes del universo. Y es algo que cabe agradecer. Sobre todo porque el pugilato entre fervientes creyentes y fervientes increyentes en canchas emocionalmente inestables, como cuando se polemiza sobre el "sentido" del mal en el mundo o sobre el sufrimiento humano, no aportan nada realmente interesante a la discusión sobre la existencia de Dios. Una discusión sobre la pertinencia del concepto 'Dios' como factor explicativo en las condiciones límite del Big Bang nos traslada, sin embargo, a terrenos intelectualmente más placenteros y menos pasionales. O al menos, así debería ser. El tono de algunas de las críticas a la afirmación del profesor H...

En estos tiempos de revelaciones divinas y teofanías, nada más pertinente que presentar un peculiar argumento que demuestra la inexistencia de Dios a partir de la demostración de su existencia- But it's a joke, of course! Veamos el argumento. Kurt Gödel demostró la existencia de Dios (1) . Luego la existencia de Dios es una verdad demostrable. Pero Kurt Gödel demostró también la existencia de verdades no demostrables (2) . Es así que las verdades demostrables son inferiores a las verdades no demostrables. Luego la existencia de Dios es una verdad inferior a las verdades no demostrables. Por tanto, la existencia de Dios no es la verdad suprema. Ahora bien, una verdad suprema se dice de un ente supremo. Pero la existencia de Dios no es una verdad suprema.   Por lo tanto, Dios no es el ente supremo.   Ahora bien, llamamos 'Dios' al ente supremo.   Por lo tanto, Dios no es Dios.   Y en consecuencia, Dios no existe. El argumento e...

Es sólo un apunte, pero la fundamentación del ateísmo en el ámbito de la lógica semántica tiene un interés particular en tanto en cuanto no presupone un contenido cognitivo especialmente elaborado, a diferencia de otras fundamentaciones con mayores exigencias epistémicas. Pienso, por ejemplo, en las explicaciones históricas del origen de las religiones -y ya se sabe, demostrar el origen de algo es despojarlo de su misterio-, o en los elaborados argumentos cosmológicos que tienen que ver con el Big Bang, la nada previa y el pseudovacío cuántico. O bien en la asociación de los pensamientos religiosos con ciertas marcas localizadas en los escáneres cerebrales, a decir de la neurofisiología. En realidad, este ateísmo lógico-semántico , que en cierto modo puede encapsularse como un tipo de ateísmo epistemológico , recurre a muy pocas herramientas conceptuales. Concretamente, a tres, a saber: los conceptos de signo , sentido y referencia .  Estos tres conceptos son impor...