Los deshaucios y el aborto. Autor: Gabriel Andrade

Hay en España dos temas muy sensibles en la opinión pública: el aborto y los desahucios. Lamentablemente, como suele ocurrir en muchos países, las posturas en torno a ambos temas vienen en paquetes: la izquierda favorece el aborto pero se opone a los desahucios, la derecha se opone a los abortos pero favorece los desahucios. Yo encuentro esto lamentable. Pues, en muchas ocasiones, los mismos principios filosóficos que se usan para oponerse (o defender) a los desahucios, también deben usarse para oponerse (o defender) al aborto.

            Hay dos formas de defender el aborto. La primera consiste en señalar que el feto no es una persona. A mí me parece ésta la forma más razonable, y es así como yo defiendo el aborto. Pero, en un creciente sector de gente pro-aborto, se usa el lenguaje feminista de que la mujer tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo. Y, así, se argumenta que, aun si el feto es una persona, la mujer no está en la obligación de mantener a otra persona en su vientre.

            Quien más célebre ha hecho este argumento, es la filósofa Judith Jarvis Thomson, con su analogía del violinista: supongamos que un talentoso violinista necesita una diálisis por nueve meses para seguir con vida. ¿Puede una persona ser forzada a ser conectada a aparatos de diálisis, con tal de salvar la vida a ese violinista? Thomson responde enfáticamente que no. Y, así, Thomson extiende su analogía al aborto: aun si el feto es una persona, la mujer no está en obligación de someterse a nueve meses de embarazo para salvar la vida al feto.

            Ahora bien, este mismo argumento debe aplicarse a los desahucios. Pues, si asumimos que el feto es una persona (yo no lo hago así, pero insisto, cada vez más, la gente pro-aborto sí parece aceptar que el feto es una persona), entonces, básicamente el aborto es una forma de desahucio. En el desahucio, el propietario del inmueble (sea el banco, o un particular; desde un punto de vista moral, me parece irrelevante) ejerce su derecho de propiedad. En el desahucio, quizás los inquilinos desahuciados morirán en el invierno, de la misma forma en que el feto morirá fuera del vientre. Pero, así como Thomson dice que no podemos obligar a la madre a salvar la vida del feto, pues el vientre es su propiedad, del mismo modo, no podemos obligar a un banco a salvar la vida de un inquilino, pues el inmueble es su propiedad.

            Por supuesto, para que el banco pueda ejercer ese derecho de propiedad, debió haberla adquirido de forma legítima: a través de una relación consensual. Quizás haya muchos casos fraudulentos en España, pero en principio, la mayoría de los desahucios proceden de hipotecas para las cuales, los mismos inquilinos dieron su consentimiento. Si eso es así, entonces, el banco, lo mismo que las madres, tienen derecho a evacuar a quienes quieran de su propiedad, y no tienen ninguna obligación de renunciar a su propiedad para mantener con vida al inquilino.

            Todo esto parece demasiado insensible, y seguramente, se dirá que el derecho a propiedad debe tener límites. Si una persona no tiene dónde vivir, no puede ser desahuciada, pues morirá de frío. Vale. Pero, esa misma sensibilidad que se aplica a los inquilinos, entonces debe ser también extendida al feto (de nuevo, si se asume que el feto sí es una persona; yo no lo hago así). Se necesita más coherencia. Y así, la coherencia exigiría que, se apoye a la izquierda en unas cosas, y a la derecha en otras.