Filosofía en la Red.

José Luis Ferreira Hace tiempo tuití varios mensajes sobre puritanismos varios. El primero es el conocido aforismo de Henry-Louis Mencken, aunque el añadido "religioso" es mío (podía haber sido "social" y añadir otro tuit para el religioso, pero bueno). Aquí los recopilo. ¿Alguien se anima para añadir más en los comentarios? Puritanismo religioso: el atormentador miedo de que alguien, en algún lugar, sea feliz. Puritanismo sexual: el atormentador miedo de que alguien, en algún lugar, goce de su cuerpo y del de su pareja. Puritanismo económico: el atormentador miedo de que alguien, en algún lugar, firme libremente un contrato. Puritanismo nacional: el atormentador miedo de que alguien, en algún lugar, viva mejor que en tu país. Puritanismo ideológico: el atormentador miedo de que alguien, en algún lugar, encuentre la verdad en los datos. Puritanismo ecológico: el atormentador miedo de que alguien, en algún lugar, disfrute de la civiliz...

José Luis Ferreira Cuando la declaración te sale a devolver la Agencia Tributaria te permite señalar en una casilla si renuncias a ese dinero y se lo das a Hacienda. Esto hace que haya mucho anarcocapitalista que proponga que quien quiera que suban los impuestos lo haga con los propios y que renuncie a la devolución. Por supuesto, esto es un chiste, porque como argumento no se sostiene. Los 100 habitantes de un país pueden estar dispuestos a pagar 10 de impuestos cada uno si los demás también pagan 10 y cero si los demás no pagan y preferir la primera situación (porque les compensa el nivel de servicios públicos que obtienen a cambio, por ejemplo). El juego es un dilema del prisionero cuyo equilibrio lleva a no pagar voluntariamente, pero también abre el camino al acuerdo político de obligarse a pagar como mejor solución. ¿Qué pasa si unos habitantes quieren más servicios públicos que otros? Los anarcocapitalistas dirían, creo, que cada palo aguante su vela y que paguen los que...

Publicado originalmente el dos de febrero de dos mil diecisiete en el bLog de miguE Dicen que saber da poder pero no siempre es así.  La frase suele acompañar los intentos de motivación para no dejar de prepararnos  -académicamente- y con ello escalar a un mejor puesto de trabajo, conseguir un empleo -o mejorarlo-, o tener  cierta autoridad moral sobre otros pero el poder puede y es mal ejercido y entendido. Tener conocimiento es un arma de doble filo, parafraseando al tío Ben -de Spider-Man -: un gran poder conlleva una gran responsabilidad ... y esto aplica en todo, no solo con super poderes. Cuando se tiene un saber  más privilegiado, ya sea de forma innata o por ser rata de biblioteca ,  que otros -los de tu contexto- eso te coloca en posiciones incómodas; tanto en el plano más mundano -envidia, coraje, celos- hasta de los más complejo - responsabilidad, disponibilidad, consultor sin comisión -.  Y ante estos escenar...

Por José María Agüera Lorente Es sabido que la democracia ateniense no era contemplada con mirada amable por el bueno de Platón. No ayudaba a ello el origen aristocrático del filósofo ni la época políticamente turbulenta que le tocó vivir marcada por el drama biográfico que supuso la condena y muerte de su amigo y maestro Sócrates, «el más justo de los hombres de su tiempo», a decir del propio Platón tal como dejó escrito en su famosa Carta VII . Si nos apuntáramos al punto de vista del Miguel de Unamuno de Del sentimiento trágico de la vida , según el cual las verdaderas razones de las ideas filosóficas se encuentran en las raíces vitales de quienes las alumbraron, teniendo más que ver, por tanto, con sus experiencias personales, entonces no habría más que hablar; el gran filósofo que tuviera por verdadero nombre Aristocles levantó su portentoso sistema filosófico como respuesta ideológica a la amenaza que para sus intereses de clase suponía la inmadura primera democracia de la h...

José Luis Ferreira Hace casi tres años que Juan Carlos de Borbón abdicó la corona y provocó una buena excusa para charlar sobre la República. Ahora, con más calma retomo estas tesis que pensé en su día. A nadie se oculta que cualquier sociedad sensata y racional que quisiera diseñar un Estado desde cero nunca tendría la Monarquía entre sus opciones. La clave es que los estados rara vez se diseñan desde cero, sino que traen mucha historia en la mochila. Todo el mundo entiende que otorgar la jefatura del Estado a una familia para que la herede es un disparate y, aún así, mucha gente defiende la Monarquía. Hay que entender el porqué para cualquier intento de cambiar el modelo de Estado o para saber cuál será la evolución más probable de las preferencias de los ciudadanos. A continuación escribo unas cuantas reflexiones desordenadas sobre el tema. 1. Si todo el mundo entiende la irracionalidad de la Monarquía y así todo la defiende, insistir en su irracionalidad para intentar con...